“Los ecuatorianos estamos gastando el tiempo en discutir lo que nos da miedo”, dice la abogada Patricia Rodríguez, catedrática de Derecho en el Instituto Tecnológico Argos, en Guayaquil.
Para echar abajo esos miedos, ocho estudiantes se dividen en dos grupos de cuatro y debaten intensamente el proyecto de nueva constitución.
Lo hacen titubeando, un poco nerviosos, con algún temor escénico, pero eso no importa: lo esencial, lo que vale, es que los escucha un activo auditorio de más de 100 personas, entre alumnos, profesores y directivos del Instituto.
El público aplaude, se entusiasma, se emociona. Los dos grupos deliberan, interrcambian opiniones, argumentan sobre la base de principios legales y jurídicos, hablan de ética y moral, analizan y comparan la constitución vigente, la del 98, con el proyecto por el que se votará el domingo 28 de septiembre.
Los chicos hablan de derechos humanos, cárceles, soberanía alimentaria, educación gratuita, centralismo, presupuestos estatales, autonomía, vacíos reglamentarios para aplicar ciertos artículos, libertad de expresión, fomento a la agricultura, generación de puestos de trabajo, problemas con el fin de la tercerización, aborto, homosexualismo, familia, meritocracia.
Los estudiantes muestran que cuando existe una actitud responsable con su futuro y el futuro del país no es difícil construir ciudadanía, ser cívicos y recuperar el sentido del manido concepto patriótico: en dos semanas leyeron las dos constituciones, tomaron notas, prestaron atención a capítulos, secciones y artículos que nunca antes habían conocido, los estudiaron, reflexionaron, tomaron una posición, la defendieron ardorosamente pero con tolerancia a la opinión ajena.
El foro fue respetuoso y edificante. No sacó conclusiones ni impuso criterios: defensores y detractores lucharon con ideas y conceptos, refutaron y marcaron contrapuntos, pero dejaron en la conciencia del público la decisión de votar.
No hubo insultos, ofensas o descalificaciones. Nadie fue calificado de ateo, abortista o estatista. Nadie amenazó que si se no vota Sí volverán las oscuras golondrinas, el caos, la banca corrupta o la partidocracia.
El sencillo pero fecundo espacio que se vivió esa noche debiera multiplicarse en barrios, clubes, colegios, universidades, oficinas, familias, vecinos.
Más allá de lo que digan los apocalípticos o los utópicos, se trata de elegir nuestro futuro: por eso hay que informarse, leer las dos constituciones, compararlas, reflexionarlas colectivamente y decidir con responsabilidad.
A una sociedad informada, crítica y deliberante no pueden atemorizarla con la estrategia del miedo.
Saludos Ruben.
Muy interesante tu refexión del miedo, de discutir las tesis constitucionales y el aporte a un entendimeinto de los mismos. Sin embargo, el miedo, no es lo que detiene el caos de subjetividades constitucionales, mas bien, la opinión clara y directa es la formula del conocimiento y el debate. Me preocupa que mientras el pueblo ecuatoriano difunda, entienda y tome partida en este referendum, la acción del Estado no se detiene, no hay control, ni fiscalización, pese a que muchas de las acciones del Presidente Correa han sobrevalorado sus actividades presidenciales. No me quejo que se analice las constituciones para aprobar o negar el futuro del país, pero si me quejo del manejo sin control de los fondos del estado. donde la denuncia aflora en cada una de las acciones de Correa. Seria bueno, frenar la proclama de magestad para que el control económico tenga sus frutos en esta presidencia y no en lo posterior.
Manolo P.
Es cierto. En un debate, si los argumentos y razonamiento son buenos, el “no” o el “si” no son necesarios de pronunciar.
Saludos,
Inés Manzano
GUAYAQUIL
Ola estimado amigo
Una sola pregunta:
En la aprobación de las constituciones anteriores, quienen aprobaron, quienes alzaron la mano y quienes les critacaron, simplemente diria nadie, un grupillo de saltramontes, vivarachos que obedecian a los amos y dioses de los gobernantes de turno, de los dueños del pais y nada mas.
Acaso hoy no es distinto, LA CONSTITUCION sea buena o mala, sea mejor que las anteriores o sea peor que las mismas, debemos aprobar, si 150 años hemos sido sumisos a los que digan los amos hoy acaso no es distinto….? creo que debemos votar pos el SI para probar como nos va…. hasta ayer las cosas fueron fatales para los de abajo, finalmente quienes abortan…? no son los aniñados los de alcurnia que han tenido su desliz y quieren tapar su deshonra…?, quienes practican la “MARICONADA” no son los niños inconformes que buscan apetecer sus isntintos carnales con extraños y buscando en parques..? entoncen. creo que por todo eso debemos votar por EL SI-
Atento
Armando Velecela Fajardo
AZOGUES
Asi andamos, entre el miedo para algunos y las dudas para otras personas. ¿Ya estas decidido acerca de lo que haras?
Un abrazo,
Alexandra
QUITO
Gracias Ruben Dario. Es un muy buen ejemplo. Pero para que esto se replique en la sociedad a mayor escala y haya un voto razonado que no sea solo si o no, los lideres locales deben abrir puertas y cambiar su modos de hacer,. Creo que necesitan oxigeno a gritos ellos y sus asesores. Lamentablemente son opuestos al cambio y sobre todo si toca a su persona. No entienden que a un enemigo moderno hay que atacarlo con armas modernas y por que nooo…aprender de él!
Saludos,
Eva García
GUAYAQUIL
Muy buen artículo Rubén Darío. Cuando hablamos en la radio sobre la barbaridad de las autonomías y descentralización que se proponen en la Constitución.
Saludos,
Andrés Ortiz
GUAYAQUIL
Este reciente lunes una militante del izquierdista grupo político Impunidad presentó (o se prestó a) un pedido de enjuiciamiento penal contra Monseñor Antonio Arregui arguyendo incumplimiento de un tratado entre la Iglesia y el Estado suscritos en la época de mis tatarabuelos. Tras observar en una entrevista televisiva aquella desorbitada militante exponiendo sus descontextualizados argumentos para irse contra Arregui, mi memoria me trasladó a los días más álgidos del Gutierrismo, cuando el Coronel y sus agnados y cognados decían y hacían los más pintorescos hechos para sustentar sus más particulares intereses sobre el de todo un país.
Ahora ese globo experimental de vodevil judicial lanzado contra Arregui y la alta jerarquía de la Iglesia católica ecuatoriana, no fue algo que se les escapó de la mano a nadie de la plana mayor del Gobierno, porque aunque el Presidente Rafael Correa de su propia boca haya desistido de la confrontación directa con la Iglesia ecuatoriana, no se dejará dentro Alianza País de confrontar al más difícil combatiente que en el camino de consolidación de la revolución ciudadana el gobierno encontró. Pero el gran interrogante es cómo hacerlo sin presentarse como el ogro anticlerical ante los ojos de un pueblo en gran mayoría católico. Y para ir despejando esas dudas y alistar las adecuadas armas para lo que viene se lanzó este globo vodevil judicial a menos de 24 horas luego del anuncio de tregua que el Jefe de estado se dispuso para con la Iglesia. ¿Qué lecturas recogieron en Carondelet de esto? Es algo que en los posteriores días se nos ira develando más que nada en su forma porque el fondo para muchos es cosa ya conocida: deslegitimar la posición política de la Iglesia de cara al referéndum. A esta altura de tiempo es difícil que emerja otro contrapeso con serias posibilidades de ganar al gobierno en septiembre próximo y que releve a la alta jerarquía de la Iglesia católica de su actual protagonismo. Por ello el gobierno tiene claramente definido hacia donde dirigir sus desvelos electorales, lo que por lo visto aún no tiene claro es el cómo sumarlos a favor del Sí.
Xavier Villacís
QUEVEDO
Pero luego de Correa, quien vendrá…? se ha puesto a pensar…?Dejemos que las aguas bajen a su nivel y empezemos a soñar.
Atento,
Armando Velecela
“Estimado”:
Hoy (miercoles 20 de agosto de 2008) escuché su participación en radio La Luna y me quedé con la percepción de que usted hace campaña por el No de manera camuflada. Mi percepción se convirtió en certeza cuando revisando en el internet, he visto que usted tiene una obsesión por el Presidente Correa, al punto de desprestigiarlo en cada artículo que escribe. Desde ese punto de vista, le he puesto en el mismo “saco” en el que ya constan Jorge Ortiz, Carlos Vera y Emilio Palacio, personajes que al igual que usted, creen que las demás personas aguardamos desesperadamente sus “orientaciones” para tomar una decisión.
No está mal tener una opinión contraria al SI. Lo que si es despreciable es hacerlo de manera hipócrita y solapada, al estilo de los escribas y fariseos de nuestra época y de los de la época de Jesús (Entiéndase Arregui y su círculo).
Ni frío ni caliente, ni chicha ni limonada:
Que hay que votar por el Si, pero que este gobierno no ha hecho nada …
Que este gobierno ha hecho cosas buenas pero no hay que permitirle que se llene de poder …
Que si yo fuera Presidente, si sería tolerante, pero que mejor no me meto en la política porque eso corrompe …
Nada claro, nada definido. Todo pesimismo, todo obstáculo. Por lo mismo, comentarios intrascendentes que al momento de escucharlos ganan votos temporales por el No, pero que al digerirlos se convierten en lo contrario.
Hoy logró hacerse conocido, pero con mala fama. ¿Cómo lo comprueba? Pues cuando el 28 de septiembre vea horrorizado que ganó el SI, con paliza y todo. Ahi se dará cuenta de que sus comentarios nunca llegaron al corazón, peor a la mente de quienes somos parte del pueblo.
Patricio Vásquez
Que miedo
Diversos comentarios afirman y reafirman el si y el no. Una noche con amigos latinos discutimos las normas constitucionales y las pusimos en una cancha de futbol, donde hay dos equipos, unos por el si y otro por el si. Pero el partido no fuera completo sino hubiera un arbitro, el arbitro es un juez, aunque se equivoque, pero se respeta. En el Ecuador pasa lo mismo, unos estan a favor y otros en contra. De mi parte, no estoy de acuerdo con el si, ni tampoco estoy con el no, sino por el NULO, para demostrar que todo lo usurpado y propuesto no es el trabajo de la Asamblea de plenos poderes, sino del buro político que como arbitros pretenden establecernos líneas de acción sin respuesta negativa.
Me preocupa que el Gobierno, mantenga su promoción por el si, siendo el Presidente su prioncipal ariete, sin control electoral y sin control de los gastos de camapana. Que pena que nos ubiquen de esa manera a los periodistas, los que no estan por el si, son pelucones y majaderos, mientras los que estan con el si, pregonan su constitución que no la conocen. Ecuador esta en el estudio de la Constitución, ya que los plenos poderes de la Asamblea solo fue un acto electoral en beneficio de la Correatocracia y en contra de implementar políticas de participación y acciones de beneficio social.
El estar en contra de la Constitución, no me hace pelucon ni majaredo, sólo me permite expresar mi posición personal al respecto, no para que copien o acusen, sino mi derecho a oponerme a la prepotencia y la arbitrariedad.
Ruben, como colega tiene el derecho a opinar y si esta en contra del Correa, yo tambien estoy en contra.
Un abrazo
Manolo P.