Miércoles, 13 de mayo de 2009
Puede sonar extraño. O contradictorio. Pero un periodista-periodista (toca decir así porque hay periodistas que no cumplen con las mínimas condiciones y cualidades para ejercer el oficio) no puede, no debe confiar en ninguna fuente.
Cuando mi querido profesor español me decía que lo esencial en el periodista-periodista es su capacidad de duda, estaba poniendo oro en mis manos. “Si tu madre te dice que te quiere, verifìcalo”, solía repetir.
Y aunque parezca exagerada la metáfora, es absolutamente certera: basta ver el papelón de El País de Madrid cuando confió en “el mismísimo presidente José María Aznar” (enemigo político del Diario) como fuente del supuesto ataque de ETA a los trenes madrileños en el M-11. O recuerden el bochorno del diario El Tiempo de Bogotá cuando hizo escándalo (pensaba que tenía una primicia) con una foto enviada por el mismísimo comandante de la Policía de Colombia en la que, supuestamente, aparecían Gustavo Larrea y el guerrillero Raúl Reyes… Pero ese supuesto Larrea no era Larrea sino un periodista argentino. Y El Tiempo, donde los jefes son unos santos, puso la foto puso en Portada justamente (qué coincidencia) el día en que la OEA debatía para condenar a Colombia por el bombardeo a Ecuador. Para ambos periódicos no hubo lugar a duda: la fuente era oficial y no podía equivocarse. y ese fue su pobre argumento al día siguiente, para justificarse frente a los lectores. Hummm…
Pero, si no debo confiar en ninguna fuente, ¿cómo obtengo información? Me explico: debes escuchar a las fuentes, pero jamás trasladar directamente a la audiencia lo que ellas te dicen sin antes haber cruzado el dato con una fuente contraria.
La información que te entrega una primera fuente es, apenas, el punto de partida para bucear en las profundidades del hecho. Bucear quiere confrontar, chequear, verificar, comprobar, escuchar a la otra o a las otras partes, manejar, exclusivamente, hechos comprobables, nunca especulaciones, rumores o versiones unilaterales.
Te lo digo a propósito de la reciente polémica mediática en Ecuador. ¿Se equivocó Teleamazonas al transmitir el supuesto descubrimiento de un presunto centro clandestino de escrutinio electoral? ¿Exageró al hacerlo en vivo, música catastrófica de fondo, reporteros en la “escena del crimen”, logo de ”Última hora”, tomas espectaculares del ingreso de candidatos de oposición al recinto, cámara en un alarde de travelling que ya se quisiera algún cineasta local?
No sé cómo se originó la decisión de lanzar al aire el flash informativo, pero se sabe que la fuente fue el partido Sociedad Patriótica, tienda política del coronel Lucio Gutiérrez.
Al día siguiente, los periódicos publicaron que delegados de ese partido y otros que acudieron al supuesto centro electoral para gritar que esa era la prueba madre del fraude, firmaron un documento en el que aceptaban haber conocido con anticipación de la existencia del centro.
¿Puede aceptarse como válida la justificación de Telemazonas en el sentido de que la fuente fue uno de los partidos perdedores y que lo único que hizo el canal hizo fue informar sobre la base de esa denuncia?
El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.
Fotografía de Vladimir Wodoricz
