Jueves, 30 de julio 2009
La noticia del día es la entrega del supuesto cuaderno (o cuaderno) del ex comandante guerrillero Raúl Reyes (“alias Raúl Reyes”, diría la prensa colombiana).
Los voceros del Régimen han sido muy precisos en la manera cómo lo han adjetivado: supuesto cuaderno.
Y así lo han llamado algunos medios, tanto no gobiernistas como oficialistas. La mayoría de titulares dijo “supuesto”, aunque otros pusieron “el diario”, así de absolutos y apresurados, e incluso otros fueron demasiado lejos: titularon con el contenido (no supuesto contenido) del cuaderno: FARC revelan tración.
Pero, ¿era correcto decir “supuesto”? ¿Cómo debían ir los titulares de los diarios?
¿Cómo debiera decirse si a ningún medio o periodista les consta que es un cuaderno real? ¿Por qué unos no antepusieron lo de “supuesto” y otros se jugaron la credibilidad glosando una presunta afirmación de un diario que aún no sabemos si es diario?
¿A quién le corresponde determinar aquello, a los medios o a las autoridades judiciales y policiales?
¿Por qué el Gobierno se ha cuidado de poner ese adjetivo en todos sus pronunciamientos, a pesar de que el hecho de que fuera real lo favorecería?
No sé las intenciones políticas ni las estrategias geopolíticas que están detrás.
Pero, en lo mediático, una de las intencionalidades podría ser mostrar un estricto rigor en el manejo del delicado lenguaje alrededor de un tema explosivo.
Un rigor cuya ausencia o escasez, según quienes critican a los medios no gubernamentales, es una debilidad de este tipo de prensa.
Un rigor en el uso de las palabras exactas para nombrar los conceptos exactos.
Como dice el periodista español Alex Grijelmo, “Las palabras definen, enmarcan, profundizan, designan. Las palabras son afirmaciones que se refieren a las cosas. El pensamiento toma su forma en las palabras como el agua en la vasija”.
Ahora, hablemos desde la política y el periodismo (porque todo periodista es político en tanto es ciudadano, en tanto es persona, en tanto percibe desde sus propias sensibilidades la realidad).
¿Si el medio dice ”supuesto” está recogiendo la opción elegida por el gobierno para definir el cuaderno y se “cura en salud”, como dirían ciertos periodistas famosos, o se alinea con el régimen?
Simplemente, ¿lo más fácil es atribuir la noticia a la fuente oficial para no correr ningún riesgo?
Y si el medio omite el adjetivo “supuesto”, ¿entra en un terreno donde asume que conoce algo que, realmente, no conoce y no puede comprobar?
¿Qué importancia concreta tiene esta aparentemente sutil diferencia?
Dos preguntas claves:
¿Qué pasaría si mañana las autoridades determinan que el cuaderno es falso?
¿Qué pasaría si mañana las autoridades determinan que el cuaderno es real?
No se trata de que si se pones “supuesto” haces el juego al poder político y caes en la trampa.
Tampoco se trata de que si se omites “supuesto” haces periodismo de contrapoder y recibes aplausos de héroe inmolado.
No seamos tan simplones.
En rigor, y aunque suene redundante, el supuesto cuaderno de Reyes es supuesto. Y el problema de demostrarlo, con todas las consecuencias políticas y geopolíticas que implicarán, el de quienes lo presentaron ante la Fiscalía.
¿Qué debe hacer el periodismo? Investigar, claro, pero sin sesgos ni prejuicios.
Mientras tanto, a las cosas por su nombre: así de sencillo es poner un titular.
