Bajémonos del pedestal del cuarto poder.

Es un punto de partida para repensar el periodismo.

Muchos años hicimos información y opinión bajo la sombra de la larga noche febrescorderista y adaptamos formas para contar ese momento histórico, pero eso ya terminó: ahora el país está en manos de nuevos dueños y, por tanto, necesita otro periodismo.

¿Desde dónde repensar ese periodismo distinto?

No vamos a decir que lo hemos hecho todo mal, porque no es cierto. Hemos cometido graves errores, pero también hemos tenido grandes aciertos.

No vamos a dar la razón al poder con sus patéticas pretensiones de convertirse en megainquisidor, en tremendo juez de lo que se debe y no se debe decir.

No vamos a cambiar porque el poder coloca sobre nuestras cabezas una ley que nos castigará si cometemos el peor pecado que puede cometerse bajo el autoritarismo: ser irreverentes y críticos con los nuevos dueños del país.

Hay que repensar el periodismo porque es hora de hacerlo, no porque un Gobierno haya decidido asumirse como un omnipotente censor de los demás mientras es incapaz de procesar sus propias urgencias de autocrítica, mientras pretende darnos cátedra de ética mientras maneja sus canales de televisión con el mismo sesgo con el que lo hacían sus anteriores propietarios.

Repensar el periodismo empieza por enfrentar el futuro con dignidad, sin lamentos ni conmiseraciones, entendiendo lo más complejo de las coyunturas que viven el Ecuador y el continente.

Empecemos por ser capaces de leer lo que está cambiando en el país.

Miremos en qué medida nuestra agenda diaria empata con lo que sucede en la calle, entendamos qué tipo de sociedad intenta construir el poder, contemos cómo vive la gente común la propuesta del nuevo poder.

¿Estamos leyendo los hechos desde una perspectiva de contrapoder?

¿Es antipoder lo que nos corresponde hacer desde la prensa en este momento de la historia?

¿Estamos conscientes de que hay un distinto equilibrio entre poder y prensa?

¿Conocemos en qué se sustenta este giro de percepciones ciudadanas en relación con quienes hacen gobierno y con quienes hacemos periodismo?

El legendario periodista Bob Woodward, investigador del famoso caso Watergate, aconseja que en momentos de crisis desnudemos nuestras arrogancias y nuestras certezas -conscientes o inconscientes- de que somos imprescindibles para la sociedad.

Solo despojados de ese mito, descendiendo de ese altar, podemos volver a la esencia del periodismo: fuentes contrastadas hasta la saciedad, documentos que avalen todo lo que publicamos y presencia constante en los escenarios donde se produce el hecho.

¿Guardianes de la democracia? ¿Defensores de la libertad? Nada de eso, dice Woodward. Simplemente hagamos bien nuestro trabajo.

(Fotografía de Parke Harrison)

Miércoles, 18 de noviembre de 2009

Cuando escucho al maestro Javier Darío Restrepo decir que quien está detrás del micrófono debe tener plena conciencia de que está hablando a su amo,  la conclusión evidente es que la radio nos pertenece a los ciudadanos, a los oyentes, al público, no a los propietarios ni a los gerentes ni a los entrevistadores ni a los presentadores estrella.

La radio es nuestra porque el comunicador que está al otro lado del receptor tiene un compromiso único, exclusivo, vinculante: informarnos con la mayor responsabilidad posible y abrir los micrófonos para que quienes tenemos una idea, sugerencia, crítica u observación tengamos la posibilidad (deberíamos decir el derecho y hasta la obligación ciudadana) de participar, intervenir, cuestionar, objetar, puntualizar y hasta felicitar (¿por qué no?) a quienes argumentan, razonan y hacen pedagogía social sin caer en el epíteto, en el insulto, en la obsesión “anti” o en la obsesión “pro”, ambas peligrosamente fundamentalistas.

Pero la realidad de la radio en el Ecuador es ciertamente patética. Nos aterriza y nos golpea contra el piso. Nos despierta. Nos decepciona. Nos empuja a que como ciudadanos exijamos el derecho a expresarnos. Nos recuerda el nivel de inmadurez de nuestra democracia y el nivel de autismo de quienes se asumen como comunicadores de alto rating lo cual, a su vez, parece otorgales una medalla a la fama y a la reputación, misteriosas virtudes que, a su vez, parece convertirlos en poderosos y autoritarios.

Me explico: si realizamos un zapping entre las 7 y las 9 de la mañana en los noticiarios radiales de Quito escucharemos a Diego Oquendo, Miguel Rivadeneira, Gonzalo Rosero, Paco Velasco yMarcelo Dotti, entre otros., luchando por ganar el favor de los oyentes. ¿En qué consiste esa lucha? ¿Realmente se juegan por el derecho ciudadano a recibir información de calidad? Si fuera así, ¿qué espacios concretos tienen los oyentes para ser parte activa de esos programas? ¿En cuál de ellos se interactúa con las audiencias de manera respetuosa, tolerante y plural?

Esto es lo que sucede cuando el oyente activo e inquieto marca los teléfonos de las estaciones radiales:

Diego Oquendo recibe preguntas “en off” y luego su asistente las lee para que respondan los entrevistados. No leen todas y no queda claro por qué: por falta de tiempo, por procesos de selección específicos o porque algunos cuestionamientos son ”subidos de tono”. ¿Es un derecho de Diego Oquendo tomar esas decisiones por nosotros?

Gonzalo Rosero tiene una serie de anillos de seguridad, como en la guerra de guerrillas, que nos impiden acceder a él o a los entrevistados. ¿Gonzalo Rosero se asume como la voz representativa de sus oyentes? ¿Considera que es sufciente con su palabra y sus ideas?

Miguel Rivadeneira nunca o casi nunca abre los micrófonos a los oyentes. Su estilo de preguntar, concreto, frío y preciso,  gracias a su extraordinaria capacidad para investigar y documentarse, lo mantiene distante de la audiencia y no construye un puente de confianza que conecte al periodista con el público de manera directa.

Paco Velasco, periodista, asambleísta y militante partidista al mismo tiempo (tipo combo), debiera ser el ejemplo y la diferencia: él sí abre los micrófonos durante las dos o dos horas y media de su programa y la gente que sale al aire puede decir lo que quiera a menos que… A menos que quienes llama critique al Gobierno, a la Asamblea o al propio Velasco. Si alguien tiene una opinión contraria corre el grave riesgo de que el periodista le cuelgue el teléfono, lo subestime o minimice, lo degrade o permita que quienes llaman despuésd hagan polvo de quien discrepa.

Marcelo Dotti, ex diputado socialcristiano (tan cuestionable como Velasco) es más inalcanzable que Gonzalo Rosero. Si uno llama para decir lo que piensa lo más probable es que alguien le responda que el licenciado Dotti está en otra cabina y que “no hay cómo” acercarle al teléfono o que la entrevista que usted está escuchando “es pregrabada”.

¿Qué posibilidades le quedan al oyente? ¿Limitarse a ser un ente pasivo’ ¿Frustrar su derecho a decir? ¿Decir gracias y resignarse a escuchar desde la pasividad, cambiar de estación, intentar desestresarse escuchando la música de algún cd pirata o apagar el receptor y escuchar el ruido del caos urbano?

¿En qué radiodifusora tenemos la posibilidad de ser libres (ahora que tanto hablamos de libertad de expresión) y expresar lo que queremos expresar sin ningún tipo de obstáculo, censura, discriminación, muro, anillos de seguridad, líneas telefónicas con cerrojos y periodistas que no son capaces de ceder su protagonismo al amo, es decir, al público al cual se deben?

¿Por qué tanto miedo a la libertad de los otros, es decir, al libre ejercicio de la opinión pública?

¿No es una forma de autoritarismo el control de la opinión o, peor, omitir, canastear o silenciar las otras opiniones?

¿No es, de alguna forma, lo mismo que criticamos cuando hablamos del “poder controlador”?

¿La intolerancia ya es de todos?

ENTREVISTA

Javier Darío Restrepo es un indiscutible referente del periodismo. Respetado por todos, incluso por quienes discrepan con él, es una autoridad moral cuando se habla de ética, conciencia, honestidad, cumplimiento del deber, valorar el oficio en su dimensión más alta y profunda: la del servicio al lector y, a través de este, al conjunto de la sociedad.

- “Hacer periodismo en sociedades políticamente polarizadas”… Es un tema complejo pero oportuno en la coyuntura regional…

- Propongo este tema como eje de seminarios y talleres porque cuando las sociedades se polarizan es imposible la discusión inteligente, es imposible la deliberación y el debate, es imposible el respeto al otro.

- Pero quienes tienen el poder político deslegitiman a sus críticos bajo el argumento de que ”los que pierden las elecciones no tienen derecho a discrepar”…

- Pues, entonces, no estamos hablando de democracia sino de dictadura. Desde los griegos, el concepto más profundo de la democracia es gobernar debatiendo. Y si la verdadera democracia es la palabra, el uso de ella, el ejercicio de ella, la obligación del poder político es escuchar no solamente a quienes lo aplauden sino, sobre todo, a quienes lo critican y lo objetan.

- Suena utópico creer que un gobierno intolerante escuche a sus críticos. Y mucho más utópico que escuche a quienes desde la prensa proponen una democracia deliberante.

- Seamos claros: el deber del periodismo es impedir que el poder (sea político, económico o de cualquier matiz) engañe a la población. Y, para cumplir esa misión ética, hay que hacer el mejor periodismo posible.

- Pero el poder político ahora se blinda incluso manejando medios de comunicación propios…

- Si un Gobierno pretende controlar y manejar “medios propios” (ponlo entre comillas), está usurpando los medios que debieran ser del público, de los ciudadanos, de la sociedad.

- Y no solo hablamos de medios propios, sino de periodistas funcionales y orgánicos al proyecto político.

- ¿Periodismo gobiernista? Me parece una aberración. Y mucho más aberrante me parece la existencia de periodistas gobiernistas. Quien pretenda hacer periodismo del poder pone en estado de coma a su ejercicio profesional y ético.

- Sin embargo, gobiernos como el que ahora está en el poder en Ecuador nunca admitirán que para mantener la salud de la democracia es imprescindible la crítica y la rendición de cuentas, mediatizadas por la prensa y los periodistas.

- Eso quisiera decir que el poder político no acepta que la sociedad le haga exámenes críticos a los que estaría obligado a responder, oír y acatar.

- Pero en este punto, desde la visión oficial, el debate gira en torno a la legitimidad de representación social de los medios tradicionales…

- Es muy probable que esa legitimidad se cuestione cuando hacemos mal nuestro trabajo. La representación social es algo que los medios y los periodistas ganan (o pierden) cada día. Por eso es irresponsable ser mediocre. Por eso es tan urgente la autocrítica rigurosa y sistemática.

- De acuerdo, pero aunque existan estas instancias de autocrítica, rigor y lucha por la democracia interna, un poder político autoritario nunca admitirá que lo cuestione una prensa no adicta a él…

- Un gobernante no perdona que la prensa le dispute el poder. Pero en este punto es necesario precisar que el periodismo no es poder, sino servicio.

- Y que aquello del “cuarto poder” es un mito…

- Ni cuarto poder ni nada de eso. El periodismo y el periodista no deben ser poder de ninguna forma. Justamente este es uno de los problemas de fondo: el creer que somos “poder”.

- ¿Y creer que tenemos la verdad?

- De ninguna manera tenemos la verdad. Ni el poder político ni nosotros tenemos la verdad. Nadie tiene la verdad. A lo mucho, alcanzamos a captar fragmentos de verdad.

- Sin embargo, en una sociedad polarizada, la gran disputa parece ser apropiarse de la verdad como legitimación del poder. Es decir, quien tiene la verdad tiene el poder…

- La verdadera lucha del periodista es juntar esos fragmentos de verdad para ir construyendo una realidad lo más fiel posible a los hechos. Es la única manera de que el poder político no asuma que él tiene la verdad.

¿- La verdad no le pertenece al poder político ni a la prensa?

- La verdad solamente le pertenece a la sociedad porque es su alimento, porque se nutre de ella. Una sociedad sin verdad es una sociedad anémica. Ahí es donde entra la ética de los medios y los periodistas.

- ¿Es posible alcanzar esos fragmentos de verdad con un trabajo antiético?

- Es imposible hacer periodismo si no eres ético.

- Para muchos, sin embargo, hablar de ética es lírico, retórico, utópico…

- Por supuesto que la ética es una utopía, pero la utopía es una invitación a la excelencia, una invitación a no quedarnos dormidos, una invitación a llenarnos de preguntas y dudas sobre la realidad.

- A propósito de ética, uno de los argumentos del oficialismo para la Ley de Comunicación es que la prensa no tiene parámetros éticos y solamente responde a una lógica de mercado…

- Si una Ley de Comunicación pretende normar la conducta ética de los periodistas y los medios, se está pretendiendo reemplazar el cumplimiento de los valores éticos con reglamentos policíacos. El periodista no necesita una Ley porque él debe ser su propio legislador, el único llamado a ser implacable consigo mismo. La ética jamás podrá imponerse con una ley.

- Entonces, ¿no debe existir una ley de medios?

- Debe existir, por supuesto, pero con el único fin de defender derechos ciudadanos, en especial el derecho a la información.

- Pero de los ciudadanos, no del Gobierno…

- De los ciudadanos, porque en una verdadera democracia son ellos quienes deben tomar las grandes decisiones. Para que los ciudadanos tomen esas decisiones se requiere un periodismo de calidad, independiente, un periodismo distante de cualquier interés que no sea el de la sociedad.

- Dicen que lo de la ‘independencia’ es otro mito…

- Ser independiente es criticar y poner a circular ideas para poner en marcha el motor de la democracia. Ser independiente es tener el corazón caliente para servir a los demás.

- ¿Y qué es ser libre? ¿Qué es la libertad de prensa?

- La libertad de prensa tiene directa relación con el ejercicio de un periodismo independiente. De lo contrario, así como el poder abusivo se apropia de los conceptos, la prensa también se apropia de algo a lo que solamente tiene derecho si desempeña con ética su papel de servicio a la sociedad.

__________________________________________________________________

HOJA DE VIDA.

Javier Darío Restrepo, colombiano, nació en Medellín y tiene 77 años.

Ha escrito libros de ética periodística, crónicas y novelas.

Fue Defensor del Lector y columnista en El Tiempo de Bogotá y El Colombiano de Medellín.

Es catedrático en la Fundación del Nuevo Periodismo Iberoamericano y ha dictado clases, seminarios, talleres y charlas en innumerables centros de estudios superiores en América, Europa y Asia.

Periodistas y teóricos de decenas de países del mundo consideran a Javier Darío Restrepo una de los pensamientos más lúcidos e iluminadores respecto de la ética  y el trabajo de los medios de comunicación.

¿Qué tal si en lugar de declararnos víctimas o héroes decidimos hacer un mejor periodismo?

Empecé como reportero semanas después del ascenso al poder de León Febres Cordero. Fueron años duros. Febres Cordero veía en cada periodista crítico un conspirador, un terrorista, un subversivo, un individuo peligroso para su proyecto de ‘reconstrucción nacional’.

Ese Gobierno nos persiguió, amenazó, intimidó. Hubo censura disfrazada. Hubo autocensura. Hubo silencios forzados. Hubo omisiones. Se nos trató de conspiradores.

El ‘Gran Señor’ acusaba de “señoritas” a quienes hacíamos preguntas que no le gustaban. El ‘Gran Señor’, como sus sucesores, pensó que el poder le duraría para siempre.

Uno de sus más obsecuentes funcionarios, Joffre Torbay, solía decir, entre risas, que “el proyecto” era gobernar al menos 12 años seguidos porque “resultaba imposible cambiar un país en solamente cuatro años”.

Pero Febres Cordero se fue. Y llegó Borja. Y se fue. Y llegaron los Durán Ballén. Bucaram. Alarcón. Mahuad. Noboa Bejarano. Gutiérrez. Palacio…

¿Qué ha cambiado 25 años después de aquellos episodios de intolerancia, arbitrariedad y terror que protagonizó el socialcristianismo contra la prensa no sumisa a él?

El otrora omnipotente y tenebroso partido está en escombros, pero también están en escombros algunos conceptos y mitos acerca de lo que creíamos era ‘buen periodismo’.

Todos los que sucedieron a Febres Cordero, unos más que otros, agredieron, atacaron, acosaron, censuraron, enjuiciaron a medios y periodistas, muchas veces porque al poder no le gusta que le desnuden sus costuras, pero muchas veces también porque los periodistas cometimos gruesos errores, nos equivocamos, no hicimos de manera prolija nuestra tarea.

Veinticinco años después viene una ley para controlar a la prensa. En las salas de redacción ya vibra el miedo, un miedo enmascarado en cosas que habrá que tener cuidado de decir, que quizás no se deban decir, que dichas podrían conducir a la cárcel, el desempleo, el exilio o la muerte.

Es una ley fabricada y apoyada por quienes detestan a la prensa no adicta al poder vigente y por quienes en su ejercicio periodístico -supuestamente alternativo- no han puesto en práctica lo que tanto dicen repudiar de nosotros.

¿Qué hacer ahora? Yo creo que la respuesta es sencilla: hacer periodismo más riguroso. Ser más autocríticos, contextuales, precisos, responsables. Ser menos subjetivos, menos prejuiciosos, menos ligeros. Hacer un periodismo más inteligente, útil, creativo, contado desde la gente común.

La revolución ciudadana probablemente dure cuatro, ocho, 12 años, pero un día se irá. La calidad de periodismo que quede no dependerá de lo que hizo el poder político contra nosotros sino de lo que nosotros, siendo mejores periodistas, fuimos capaces de hacer.

Mientras el gurú de los comunicólogos fundamentalistas plantea la muerte del cuarto poder y la extinción de los periodistas, un lector nos critica severamente y nos exige mejorar la calidad de la información.

El primero es Ignacio Ramonet, francés, director del diario Le Monde Diplomatique y uno de los teóricos contemporáneos más citados en ensayos y artículos de los expertos mediáticos que diariamente, en el país y la región, intentan reeducarnos en su objetivo de hacer “el periodismo del siglo XXI”.

El exigente lector se llama Fausto Maldonado y es ecuatoriano. No lo conozco personalmente, pero por el contenido de sus cartas supongo que respeta el periodismo bien hecho y, por tanto, es su demanda principal. No me importa que sea de derecha o izquierda. Me importa su actitud para reclamar, desde su derecho ciudadano, por nuestras imprecisiones e inexactitudes.

En uno de sus textos recurrentes y recurridos, Ramonet dicta cátedra sobre lo que debemos hacer los periodistas para cambiar nuestras malas prácticas.

Dice, por ejemplo, que “es necesario que los medios analicen su propio funcionamiento (…). Todo el mundo los ve y todo el mundo sabe que no son perfectos. La gente espera que los medios se hagan una autocrítica, que se analicen a sí mismos. De la misma manera que los medios pueden ser exigentes con tal o cual profesión o sector, ¿por qué no lo son con ellos mismos?

“Estoy convencido -concluye Ramonet- que los medios deberían proceder a análisis más serios sobre su funcionamiento, aunque sólo fuera para que todo el mundo supiera cómo trabajan y que no son reacios a la inspección, la introspección y la crítica. No han de tener una posición privilegiada. No están sólo para juzgar a los demás sin poder ser juzgados. Es importante que, cuando se cometen errores, se reconozcan. Sólo así se hace pedagogía. Esta idea avanzará, aunque sea lentamente, porque es muy cómodo juzgar sin ser juzgado”.

¿En serio piensa Ramonet que no hacemos autocrítica en las salas de redacci´n? ¿En serio cree en la supuest novedad de sus tesis o es su manera de justificar la guerra mediática contra la prensa capitalista?

Fausto Maldonado no representa a ningún grupo de poder -ni viejo ni nuevo-. Simplemente, a él le preocupa el mal periodismo: si compra un Diario exige que tenga información de excelencia. Por eso nos reta: “Me llama la atención que cuando se trata de números se los copia sin preocuparse de la precisión y exactitud”.

El rigor de Maldonado es honesto y tenemos el deber de escucharlo. Como lector crítico ejerce su derecho a estar bien informado y, sin enredadas teorías, logra conmover la sala de redacción.

Pero los ramonetistas, desde su fundamentalismo, suponen manejar revolucionarias fórmulas contra la prensa burguesa mientras ignoran sus propias reglas en el “periodismo del siglo XXI” que dicen profesar.

(Ilustración de Marco Zamudio)

CRÓNICA

Los ojos de Raúl Segovia se inundaron de lágrimas cuando se acercaba el final del partido y en otra cancha, en Manabí, Rocafuerte ganaba al Grecia de Chone. Eso era trágico porque el Aucas hubiera podido hacer 20 goles más que ya no le servía para nada.

“Si así habría jugado siempre”, susurraba Raúl de pie cuando terminó el primer tiempo. Todavía estaba feliz. El Aucas ganaba 4 a 0 y el Rocafuerte, que debía perder para dar chance al Aucas, iba en desventaja.

Raúl se sentía tan contento que pidió dos fundas de papas con salchichas y mucha cebolla y muchísimo ají mientras su colega, el taxista escéptico, tomaba un buen sorbo de cerveza en vaso de plástico.

Pero después empezó a llover, bruscamente, como Quito suele sorprender. Acá ya estaban jugando el segundo tiempo y allá el Rocafuerte empató. No era posible. y después fue peor: el Rocafuerte estaba ganando. Chuta…

Típicos hinchas del Aucas. Raúl, el escéptico, la señora gorda de atrás, el papá con los tres niños pintados los rostros con la ‘A’ y el perfil de un indio amazónico, la chica de las cosas finas en fundas de plástico amarillas, todos contagiados del estupor en el corazón, el tremendo frío en la piel y la desazón de esperar un nuevo gol que en realidad no importaba porque ese momento se dieron cuenta de que el milagro no debía producirse acá sino allá, allá donde el Grecia tenía que hacernos el favor de ganarle al Rocafuerte, carajo, había que estar allá en Chone para hacerle barra al Grecia.

 Acá los hinchas reían y lloraban. El estadio de Chillogallo dejó de ser la caldera y la pasión y el griterío y la esperanza. Los hinchas reían de manera absurda porque no querían creer que fuera cierto, pero lo era.

El escéptico se encogía en sí mismo para atenuar el efecto del viento húmedo y gritaba  a Raúl que había que irse, pero qué va, el que se fue, definitivamente, era el sol, y el cielo se puso gris, ¿cómo era eso de que San Pedro era hincha del Aucas? Ni San Pedro ayudó. La lluvia de goles se secó en el segundo tiempo y el equipo se enfrió y los jugadores, peor.

¿‘Papá’ Aucas? ¿Cuál ‘Papá’ Aucas?, exclamaba un borrachito veterano, de rostro ajado, ojos pequeños y nariz torcida. Tambaleaba mientras pronunciaba esas frases previas al sollozo, a la frustración, a los más de 60 años de esfuerzos inútiles, a los recuerdos dispersos de cuando el Aucas era tan Aucas que hasta a la Liga le ganaba.

Allá abajo, el desconcierto. Ya tenían los cuatro goles, ya cumplieron el objetivo, pero este Aucas que a los años estaba ganando, en realidad iba perdiendo, estaba muy lejos la posibilidad de que alguien (Diosito, la Virgen María, el Berrueta, el Pinillos, el Solá, el Garnica, el Pocito) se apiadara de nosotros y ordenara a los ángeles que hicieran ganar al Grecia.

Raúl escuchó el pitazo final cuando un viento escalofriante reemplazó a la intensidad de la lluvia. “Despierten, carajo”, gritó alguien como diciendo que ya no había ningún sueño, que lo mejor contra las pesadillas siempre será abrir bien los ojos.

Y ahí estaba, junto al destruido Raúl, el escéptico amigo repitiendo, con el insoportable tonito de los pesimistas: “Ya ves, hermano. Yo te dije”.

(Fotografía tomada de Diario El Comercio)

El otro día escuché en la radio a un conocido experto en sondeos, encuestas y mediciones de credibilidad y popularidad.

El perito aseguró, con cierta pesadumbre, que poco a poco la clase media ecuatoriana está perdiendo la confianza en el Presidente de la República.

La presunta revelación no es novedosa ni sorprendente. Basta ver, mirar, oler, percibir, escuchar, sentir en las calles de Quito -bastión oficialista- lo que expresan muchos ciudadanos que hasta hace poco creían, casi a ciegas, en el proyecto de la revolución ciudadana como una real propuesta de cambio y de justicia social.

Cuando el entrevistador le preguntó al experto a qué atribuía la actitud de la clase media quiteña, la respuesta fue -al menos para mí-, insólita:  lo que pasa es que la clase media lee periódicos, entra a Internet, escucha programas de radio, mira en la televisión los programas de análisis político….

Los pobres -aseguró el experto para redondear su reflexión- no se informan demasiado porque sus necesidades son urgentes y cuando el Estado se las soluciona, lo único que realmente les importa es que esas necesidades se mantengan satisfechas.

¿Cuánto pragmatismo esconden esas afirmaciones? ¿Qué estrategias ocultas se camuflan detrás de esos conceptos? ¿Hasta qué punto el ejercicio concreto  del poder político se basa en la ignorancia, el desconocimiento y la desinformación de “las masas necesitadas”?

Con esa lógica, que raya en el cinismo, es fácil entender qué es lo que quiere el izquierdismo populista cuando arroja tenebrosas sombras y temerarios presagios sobre los medios de comunicación y los periodistas que no le son reverentes, que no optan por el silencio o el distraccionismo, que no se vuelven funcionales al “proyecto”.

Con esa lógica, que rebasa el utilitarismo y la manipulación y se convierte en la más perversa herramienta de control ideológico y construcción de un solo pensamiento, es fácil entender qué es lo que quiere el izquierdismo populista cuando habla de la necesidad de que la información y la opinión sean controladas “por un ente estatal que represente al conjunto de la sociedad”.

Con esa lógica se  ajustan los eslabones de la descalificación, el desprestigio y la presión en contra de quienes pelean porque se maneje el país desde la coherencia, la ética, la tolerancia, el pluralismo, el debate, la deliberación, la crítica y la autocrítica.

Con esa lógica, es fácil entender cuáles son los deseos secretos del izquierdismo populista en su objetivo de quedarse en el poder “hasta consolidar la revolución”.

Una revolución que, bajo esa lógica, se radicalizaría de manera más veloz y eficaz si en este momento no habría una prensa dedicada, entre otras muchas impertinencias, a indagar, por ejemplo, las razones de fondo de la caída de un helicóptero militar comprado en la India con la garantía de que nunca tendría accidentes.

¿Carlos Vera es periodista o militante político?

¿Es lícito quedarse en la mitad de la delgada línea roja entre el periodismo y la política?

¿Es ético construir una imagen pública en el periodismo y luego armar un proyecto proselitista?

Son preguntas que se hacen muchos periodistas a propósito del reciente libro de Vera, ‘¡Nunca mordaza!’, un texto donde queda claro el riesgo de lo imperceptible: ¿hasta dónde se es periodista político y desde dónde opositor político?, ¿es pertinente la simultaneidad del ejercicio periodístico y la partidización del oficio? ç

Se trata de un debate mediático e ideológico trascendente para el Ecuador contemporáneo, en el cual -nos guste o no- vivimos un momento histórico decisivo.

El tema se relaciona con el deber de transparencia que tenemos los periodistas, no como ‘una concesión a la sociedad’ sino como una obligación moral ineludible frente a quienes creen y confían en nosotros.

El problema ético, me parece, es no entender los límites, riesgos y consecuencias de situarse en la mitad de la delgada línea roja.

Porque esta actitud rompe los puentes de verosimilitud entre la sociedad y los periodistas y es una peligrosa manera de hacer prensa porque deslegitima la fortaleza ética del trabajo de los muchos periodistas que solo queremos hacer periodismo.

Deslegitima, además, nuestra crítica a quienes ocupan posiciones en el poder político y que, con poca vergüenza en su cara, siguen detrás de un micrófono haciendo activismo y agitación a favor del régimen de turno.

Y, finalmente, entrega un arma a quien se considera nuestro enemigo y nos descalifica bajo el torcido argumento de que quienes fustigamos la falta de coherencia del Gobierno llenamos el espacio que dejó la partidocracia.

Pero la perversión de la estrategia oficial es eficaz porque es cierto que algunos medios han extraviado su rol: hacen antigobiernismo en lugar de periodismo, cuentan los hechos como quisieran que fuesen y no como son, cometen inequidades en la selección de las fuentes, no cumplen su deber de ser tolerantes y plurales, no abren espacios para la libre deliberación de los temas que más importan a los ciudadanos.

Sería ingenuo promover un ‘periodismo en estado puro’ y satanizar la opción política de los periodistas, pero es urgente evitar la confusión entre periodismo de servicio a la sociedad y proselitismo militante desde una página o desde un micrófono.

Si elegimos el periodismo como opción de vida nos toca hacer periodismo.

Nos toca ser radicalmente independientes, enfáticamente libres, poderosamente humildes, profundamente comprometidos con la calidad del oficio.

Pero si decidimos ser políticos dejemos de ser periodistas y situémonos, claramente, del otro lado de la delgada línea roja.

Carlos Vera la cruzó. Adiós.

Muchos se acercan a los textos de Bukowsky por curiosidad y morbo. Pocos se quedan con los textos de Bukowsky por sus conexiones con lo más hondo de sus miedos y de sus deseos.

Charles Bukowsky nació en Alemania en 1920, hijo de un soldado norteamericano y una joven alemana. Pero su origen europeo es una anécdota irrelevante. Tres años después, en 1923, la familia llegó a Los Ángeles, Estados Unidos.

Allí vivió Bukowsky el resto de su existencia. Por eso él siempre fue de Los Ángeles.

Amador y odiador de la vida citadina, Bukowsky expresó en su literatura el horror de ser parte de la absurda manera de vivir del típico norteamericano:

“(…) Me veo a mí mismo para siempre/ empujando un carrito a través de un/ supermercado/ buscando cebollas, patatas/ y pan/ mientras miro pasar/ a las feas y raras señoras./ Me veo a mí mismo para siempre/ conduciendo en la autopista/ mirando por un parabrisas/ solo con la radio puesta/ en algo que no quiero escuchar./ (…) Me veo en una habitación/ con una mujer/ deprimida e infeliz (…)”.

En busca de una explicación a la poética dura y sórdida de Bukowsky, el ensayista argentino Federico Ludueña afirma que “quizás la curiosa ciudad de Los Ángeles determinó que el poeta no perteneciera a nada ni a nadie. En su juventud viajó intensamente por la Unión Americana, cambiando de trabajo cada vez que él se cansaba o se cansaban de él. Nunca votó ni militó en un partido político o movimiento literario. Mantuvo su ajenidad intacta”.

Ajeno, distante, crudo adjetivador de su vida y de la vida de los demás, en sus 20 libros de poemas, publicados hasta su muerte en 1994, exploró temas alrededor de los cuales desarrolló una filosofía sobre el alcohol, las mujeres, el sexo, el desempleo y las carreras de caballos.

Reiterativo y circular, irreverente consigo mismo y declarado enemigo de la esperanza, nunca aburrió a los miles de lectores norteamericanos que buscaban ávidos sus libros y viajaban a escucharlo en los auditorios aunque solo alcanzara a balbucear algunos versos por culpa del whisky que él nunca abandonó y que a él nunca lo abandonó.

Bukowsky, que creó un personaje de sí mismo llamado Henry Chinanski, era un vagabundo que contaba la realidad sin eufemismos:

“Algunas personas/ trabajan como esclavos/ para hacer de su infelicidad/ la razón última de su existencia/ hasta que al final ya son infelices /automáticamente (…)”.

La condena de Bukowsky fue siempre empezar de nuevo, dice el periodista argentino Jorge Lanata: “Consciente de que todo lo que sucede debe ser escrito, vive cada pelea como un diálogo futuro, acomoda cada situación en su memoria. La sangre (el alcohol) no le sangra, pero sangra la hoja. El alcohol (la sangre) no lo mancha, pero mancha la hoja. Tiene la atroz contundencia de lo que no existe (Dios) y se obliga a una carrera fatal contra el olvido”.

Bukowsky tuvo una ventaja sobre los seres presuntamente normales: conoció el infierno, se paseó por él, volvió y lo mostró en sus poemas:

“Está bien ser un escritor/ hambriento/ pero no/un escritor/ hambriento que bebe./ Los borrachos/ nunca son perdonados”.

_____________________

Fragmentos y subversiones

Es lo mismo que antes

o que la otra vez

o que la vez anterior a esta.

Hay un macho y una hembra

y hay un problema.

Solo que cada vez piensas

bueno la voy a dejar que haga lo suyo

y yo voy a hacer lo mío.

Ya no lo quiero todo,

solo algo de confort

y algo de sexo

y un pequeño amor.

Ahora de nuevo estoy esperando

y los años se van tenues.

Tengo mi radio y las paredes de la cocina

están amarillas.

Sigo vaciando mis botellas

atento a los pasos en las escalera.

………… 

“Ella está loca pero es mágica”.

No hay mentira en su fuego.

Te amé

como un hombre ama a una mujer que no toca,

solo le escribe

y guarda pequeñas fotografías de ella.

….

Es terrible ser derrotado

en lo que parece importar. …

Nadie encuentra a quien busca

pero siguen trepando

y bajando de las camas (…).

No hay elección:

estamos atrapados por un destino singular.

…

Es cuando estás en la mala

cuando te das cuenta

de que todo tiene dueño

y de que hay cerraduras

en todas las cosas.

………………..

Mis manos estás frías

y tú tienes los pies más divertidos.

Como excelentes periodistas que debieran ser, los señores de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) tienen la obligación de expresarse con rigor cuando hablan de países donde está en riesgo la libertad de prensa.

Estoy pensando en Colombia, donde la SIP dice que, “a diferencia de sus vecinos”, allá sí se respeta el derecho a discrepar. Justo en ese país vive y trabaja Enrique Santos, altísimo funcionario y accionista del poderoso diario El Tiempo y presidente de la SIP.

Hace semanas, en Caracas, Santos criticó a los regímenes de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Cuba y Nicaragua porque en estos países “se atenta contra la libertad de expresión”.

Según ese punto de vista, los únicos victimarios de la libertad de prensa son los gobiernos populistas de izquierda, que propugnan la desaparición de la crítica y la instauración del pensamiento único.

Pero si para la SIP esa es la realidad, algo está fallando en la urgencia de que América Latina tenga un liderazgo mediático equilibrado, justo y alejado de maniqueísmos ideológicos.

Porque, que yo sepa, el Presidente de la SIP no se ha pronunciado hasta ahora sobre el silenciamiento a Claudia López, precisamente de diario El Tiempo, y al respetado maestro Javier Darío Restrepo, de El Colombiano.

Claudia es una de las columnistas más leídas en su país por su valentía para enfrentar la corrupción y las mafias enquistadas en la cúpula. Colombia le debe la revelación de la tenebrosa y letal complicidad entre el poder político y los paramilitares.

En su último artículo, Claudia López denunció el “conflicto de intereses” de El Tiempo al cubrir un escándalo de corrupción gubernamental” porque “uno de sus accionistas (Juan Manuel Santos) quiere ser candidato presidencial y el Diario aspira a que el Estado le otorgue la concesión de un canal de televisión”. 

Pero, al final de la columna, sin aviso previo a Claudia, el Diario anunció que “aceptaba la renuncia” de la autora porque el artículo, supuestamente, tenía “calumnias y descalificaciones sin base”.

El caso de Javier Darío Restrepo es similar. El periódico El Colombiano, el más importante de Medellín, cerró su columna con el pretexto de “una profunda reestructura de las páginas de opinión”.

Con 17 años como columnista, Restrepo era otro duro crítico del poder monopólico de Uribe.

En su último artículo expresó su preocupación por la concentración de poder que implicaría la segunda reelección del actual mandatario.

“Criticar al Gobierno no convierte al periodista en conspirador, terrorista o enemigo del Presidente”, escribió en la columna, paradójicamente titulada “Derecho a discrepar”.

Discrepar es la esencia de la democracia política. Pero la defensa de ese derecho no parece estar en la agenda de la SIP ni en la de los intolerantes populismos de izquierda y derecha.