Diario de un  mal año es la reciente novela del Nobel de Literatura 2007, el

sudafricano J.M. Coetzee.

Es la historia de un escritor al que lo invitan a colaborar en un libro de ensayos.

Diario de un mal año es una obra narrada en tres planos simultáneos: los

textos del personaje-escritor, la relación platónica del escritor con una bella

joven que redactará los manuscritos y la azarosa vida entre la joven y un

esposo sin escrúpulos que intentará humillar al escritor y robarle sus ahorros.

En uno de los planos aparece, lúcido y contundente, el pensamiento de

Coetzee. Estos son sus oportunos puntos de vista.

No cree en la ética del poder porque sostiene que el poder, sea quien fuere el

que lo ejerza, no tiene ética.

 

¿Para qué buscar el poder en un supuesto ideal de cambiar el Estado?: “Incluso colectivamente, a quienes está bajo el Estado les será difícil cambiarlo.

Carecerán (careceremos) de poder para abolirlo”.

El autor explica por qué: “No está en nuestro poder cambiar la forma del

Estado y es imposible abolirlo porque frente al Estado somos, precisamente, impotentes”.

Coetzee es implacable con toda la estructura armada alrededor del Estado, el poder y la política: “La prensa cubre respetuosamente sus actividades bajo el encabezamiento de Política en lugar de Delincuencia”.

Y es crítico, también, de la actitud de los ciudadanos: “La alternativa no es la plácida servidumbre o la rebelión. Existe otra, que cada día eligen millares y

millares de personas: el quietismo, la oscuridad voluntaria, la emigración

interior”.

Al escritor le repugnan la política y los políticos, sin distingos de ideologías,

partidos o tendencias, incluso las que aparentan ser más justas y

democráticas y luchar por el cambio: “Por su propia naturaleza, la política es incompatible con la verdad”. “Si me viera obligado a poner etiquetas a mi pensamiento diría que es un quietismo pesimista, porque la experiencia me

dice que lo malo de la política es el mismo ejercicio del poder. Tengo mis

dudas sobre la voluntad de cambiar el mundo porque esta voluntad está

infectada del deseo de poder”.

En su análisis ve en ciertos líderes honestidad y buena voluntad cuando

luchan por alcanzar el poder, pero sentencia que este es tan avasallador que

llega a someter incluso a quienes juran acabar con las viejas formas: cualquier grupo que llega al poder termina controlándolo todo y, en consecuencia, envileciendo sus ideales y el proyecto en el que creyeron sus votantes y seguidores. Al final, el manejo del Estado siempre termina “en manos de una banda de malhechores”.

¿Y si alzas las banderas de la dignidad, el libre pensamiento y la crítica?

Coetzee responde: “A lo que te enfrentas cuando abres la boca para opinar no

es a la censura sino al exilio” personal o colectivo.

Coetzee siembra la duda. A la sociedad le corresponde reflexionar. Y actuar.

 

 

 

La crisis en la frontera norte ha desnudado una realidad: la prensa ecuatoriana no estaba suficientemente preparada para informar sobre un conflicto diplomático donde pesan la influencia del gobierno de Estados Unidos, el equilibrio geopolítico continental  y la guerra fría entre el neoliberalismo y el populismo socialista.

Se trata de una realidad que hace rato venía madurando y que los medios no alcanzamos a prever. ¿Teníamos idea de los graves efectos colaterales de la guerra entre fuerzas militares e irregulares del país vecino?

El Plan Colombia empezó en el 2000, con apoyo de la Casa Blanca y un presupuesto inicial de 3.000 millones de dólares. El programa, cuya segunda parte ya en ejecución se denomina Plan Patriota, es un ambicioso y controvertido proyecto concebido para disminuir la producción de drogas y resolver el conflicto armado del país vecino.

El elemento más controvertido del plan son las fumigaciones aéreas para erradicar los cultivos de coca en extensas zonas selváticas.

Las críticas, según reportes científicos, se deben a que produce daños a los cultivos lícitos y tiene consecuencias de salud contra los campesinos expuestos a los herbicidas.

Los críticos del Plan alegan que parte de la ayuda ha llegado a fuerzas de seguridad comprometidas con grupos paramilitares que, igual que los grupos guerrilleros, atentan contra sectores civiles y movimientos sociales.

Era previsible que el Plan trajera consecuencias para el Ecuador: el más dramático es el desplazamiento de miles de colombianos, quienes han cruzado la frontera y hoy viven en nuestro país en calidad de refugiados por el miedo a las masacres, asesinatos y secuestros a civiles por parte de paramilitares y guerrilleros.

Pero los sucesivos gobiernos, incluido el actual, han pecado de negligencia y poca visión estratégica. En su momento hablaron de la urgencia de desarrollar “fronteras vivas” y aplicar un presunto Plan Ecuador, pero no lo han hecho.

¿Y la prensa? Con pocas excepciones, los medios fuimos dejando el tema “para después”, como si Colombia estuviera lejos, y dimos prioridad a la tradicional agenda doméstica donde la retórica política, la macroeconomía, la farándula y el fútbol son la noticia de hoy que mata la de ayer.

Ahí están las consecuencias. El ataque al campamento de las FARC en Ecuador nos sorprendió a todos, tanto que hay una inocultable polémica acerca de qué tipo de información hacemos frente al conflicto: eres “izquierdista” si criticas las entrevistas al presidente de Colombia donde no hay confrontación periodística,  pero eres “cómplice de Uribe” si exiges investigar los supuestos vínculos entre las FARC y políticos ecuatorianos. No falta quienes ven fantasmas antipatrias o patrioteros en determinadas coberturas.

¿Un problema de visión política? Quizás. Pero también un problema de periodismo: nos falta equilibrio y cabeza fría. Confundimos pasión por el oficio con pasión por la ideología. Así confundimos al país.

En los medios ecuatorianos se ha puesto de moda entrevistar al presidente Álvaro Uribe.

No está mal: los  manuales básicos de ética periodística obligan a exponer los diversos puntos de vista alrededor del hecho que se cuenta.

Pero entrevistar sin cuestionar no es entrevistar: es convertir el espacio en caja de resonancia de la fuente, es dejar que el personaje consolide su versión del tema, es asumir que ese punto de vista es el que tiene la razón.

La mayoría de medios y periodistas locales que han dado tribuna a Uribe han confundido respeto con reverencia, equilibrio con sumisión, objetividad con silencio, exclusivismo con pasividad.

Por ese trabajo deficiente, los asesores del Palacio de Nariño han logrado su objetivo: posicionar en la opinión ecuatoriana “la razón de Estado” para atacar nuestro territorio y crear en el imaginario nacional la imagen de un Uribe fraterno, simpático, tolerante y de puertas abiertas.

Y lo han hecho con la ayuda no del periodismo colombiano, tan alineado con su gobierno, sino de una parte de la prensa ecuatoriana.

Pero no es la única fisura por la cual se intenta golpear la tesis ecuatoriana. Periódicos nacionales se apoyan en supuestos golpes o primicias de la prensa internacional, relacionadas con la crisis diplomática Ecuador-Colombia.

Parecería que muy pronto olvidaron los recientes episodios protagonizados por los diarios El País de Madrid o El Tiempo de Bogotá, donde fue evidente la falta de rigor periodístico y, quizá, la voluntad de hacernos daño.

No es hacer periodismo citar textualmente y en grandes titulares, sin filtro crítico, las presuntas denuncias de diarios norteamericanos vinculados a sectores políticos y económicos claramente identificados.

Y, más que eso, resulta poco profesional abandonar la responsabilidad y dejar que los espacios propios los ocupen especulaciones disfrazadas de periodismo bajo el paraguas de periódicos mundialmente prestigiosos.

Sin embargo, el problema no es de ellos sino nuestro. Hemos sido nosotros, los medios locales, quienes tomamos la decisión de copiar esas presuntas informaciones y darles despliegue y credibilidad sin percatarnos que son versiones no verificadas, no comprobadas, no contrastadas con la otra parte, no respaldadas con documentos y manejadas a lo fácil: con “fuentes que prefirieron el anonimato” o “muy confiables”. ¿No fue eso lo que, en su momento, lamentamos de diario El Tiempo de Bogotá o a El País de Madrid? ¿Será que nos falta sentido autocrítico y prudencia para entusiasmarnos con lo que afuera se dice de nosotros?

Tampoco es periodismo reproducir, como hacen algunos canales, notas sensacionalistas contra Ecuador, emitidas por RCN y Caracol TV. Por algo el periodista y ex canciller colombiano Rodrigo Pardo califica a estos medios como “absolutamente funcionales al gobierno de Uribe”.

Entre los diez pecados del periodismo hay dos que son mortales: la perversidad y la ingenuidad.

Estamos sembrando el camino al infierno.

En un reciente encuentro de asambleístas de País y el Primer Mandatario, en Manta, este se enfrentó duramente con el presidente de la Asamblea por un tema de ética política: los derechos colectivos de las nacionalidades y pueblos.

¿Quiénes informaron del desacuerdo en la cúpula? ¿Medios y voceros oficiales? No. Reporteros independientes que no han caído en la trampa de la mansedumbre y la resignación frente a la violencia verbal y a la descalificación del Primer Mandatario a todo adversario político o mediático que se le cruce en el camino o que él mismo convierta en su rival bajo una clara táctica clientelar: arrasar con los opositores como vía rápida hacia la victoria electoral en el referendo que aprobará una constitución hecha a imagen y semejanza de Rafael Correa Delgado.

Eso es lo que está en juego y es, justamente, lo que la cúpula oficialista no quiere mostrar al país: una deliberación abierta y transparente de sus representantes ante la Asamblea, sin secretismos, subterfugios o eufemismos. Por algo será que cuando se les pregunta la razón con la que justifican su hermetismo es que “la familia no acepta vecinos”.

Otro argumento es que ellos, los nuevos políticos -dotados de una ética intachable-, no pueden permitir la “farandulización de la política”.

Suponiendo que así fuera, ¿para qué sirven, entonces, los medios del Estado? Si se supone que estos garantizan un distinto manejo de la información, ¿por qué no transmitir por radio y televisión estatales los debates y registrarlos al día siguiente en el periódico gubernamental?

Hay niveles de incoherencia y exabruptos que van convirtiéndose  en un lastre para la sociedad y el propio régimen.

Pocos días antes de que se evidenciara que los temas públicos se deciden a oscuras, en cadena radial el Presidente dijo que era otra mentira de los medios afirmar que él decide el voto de sus asambleístas. Si los periodistas estuvieran allí…, comentó con ironía.

Pero si los periodistas estuvieran allí (sin ironías) pudieran contar que PAÍS debate a espaldas de doce millones de ecuatorianos o que las deliberaciones internas sí representan los distintos puntos de vista de los mandantes. ¿Por qué no abrir las puertas a la información?

El periodismo sirve para contar los hechos. Para que la gente conozca, evalúe y juzgue la gestión de sus autoridades. Quizás por esta razón el gobierno no cesa en su estrategia de mantener viva la campaña de desprestigio contra los medios mientras los utiliza cuando necesita estar en los titulares.

¿Prensa vinculada a poderes corruptos, malintencionada, poco democrática, personalista? Sí, la hay. Pero no todos los medios son así.  ¿Por qué el secretismo?

Porque es la esencia de la generalización antimediática: un imaginario social que perciba como mentira cualquier noticia que implique crítica a Correa.

Hace dos décadas, en Ecuador, esa estrategia hubiera levantado a la izquierda contra el poder político intimidatorio. Cómo cambian los tiempos.

Pido perdón a los ciudadanos honestos y esperanzados y crédulos si me equivoco. Pido perdón al país si me equivoco.

Percibo que somos anónimos peones de un ajedrez maquiavélico manejado desde arriba, desde distancias y lugares inaccesibles e incomprensibles para quienes no tenemos poder, que no estamos al mando de nada, que no trazamos estrategias para controlar espacios físicos o personas o territorios o recursos.

No creo en la partidocracia corrupta y en los poderes económicos que se llevaron en peso el país en los últimos 30 años. Pero también me resulta difícil creer en la palabra de quienes se jactan de que el correísmo es el amanecer tras la larga noche neoliberal.

Cuando asumió el poder el actual gobierno muchos ciudadanos creímos que empezaría a construirse y a ponerse en vigencia una nueva ética política, una nueva manera de distribuir los recursos económicos, una nueva manera de concebir, gestar y parir el país que queremos la mayoría de ecuatorianos, una nueva manera de entender el debate, la deliberación, la crítica, la reflexión, el pensamiento diferente, la libre circulación de las ideas.

Sin embargo, percibo que el gobierno del presidente Rafael Correa muestra fisuras precisamente en la forma cómo intenta cambiar las estructuras del estado y en la manera en que asimila los conceptos y los puntos de vista discrepantes.

Llamar mentirosos a tres medios porque recogen lo que ocurrió en la Plaza de la Independencia entre el mandatario y los taxistas no tiene relación con una presunta actitud tolerante y abierta de quienes manejan el poder político.

Quienes vieron por televisión lo que ocurrió esa mañana saben que lo que contaron aquellos tres medios fue lo que ocurrió: los choferes abucheando al mandatario cuando dijo que los “taxi amigo” también tienen derecho a trabajar y el jefe de estado, con su estilo, sonriendo irónicamente mientras decía por el micrófono “están equivocados de presidente, a mí no me amenacen”.

¿Cuál fue la mentira de los medios impresos que contaron estos detalles? ¿Qué tipo de periodismo quiere el economista Correa? ¿Entiende que la prensa no puede ni debe ser funcional y caja de resonancia del gobierno de turno?  Luego de la experiencia por la crisis con Colombia, ¿no fue él quien criticó a los medios de ese país alineados con el gobierno del presidente Uribe?

En la Asamblea suceden cosas parecidas.

Percibo que la mayoría de asambleístas, de la tendencia del Primer Mandatario, hace y deshace los mandatos y los proyectos de artículos constitucionales sobre la base de encuestas pre-electorales.

Percibo que tanto el gobierno como los asambleístas del oficialismo están dispuestos a renunciar a su ideología y a sus principios (e incluso a su propio proyecto) si lo que lanzan como globo de ensayo no gusta a la mayoría y, por tanto, no conviene para los planes de ganar el referendo y consolidar por mucho tiempo su poder.

Son percepciones personales. Mis percepciones. Ojalá me equivoque. 

Por Rubén Darío Buitrón 

Se equivocan el presidente de la República y sus ministros cuando amenazan, bajo el riesgo de ser apresurados, injustos y abusivos, con investigar a los periodistas que publiquen o hubieran publicado detalles “no oficiales” del tema FARC en nuestro país.Irónicamente, las amenazas ocurren pocos días después de que, tras 14 meses de campaña del Primer Mandatario contra los medios, sin distinguir ni matizar, dejó su discurso descalificador y pidió ayuda cuando se dio cuenta de que necesitaba a la prensa más que a su repetitiva herramienta de comunicación basada en cuñas publicitarias y espacios gratuitos mal utilizados. En el conflicto con el Perú los medios realizaron un excepcional trabajo porque hubo periodistas que enfrentaron la crisis de manera serena y precisa. El gobierno de entonces tuvo un acierto: convocar a un equipo de comunicadores independientes que impulsen estrategias informativas pluralistas y pedagógicas. Así de simple.Hoy, en medio de la confusión del régimen frente a su incapacidad mediática para afrontar la crisis con Colombia, los funcionarios vuelven a la carga: el recién estrenado Alfredo Vera, miembro de la partidocracia que tanto dice combatir el Presidente, y el ministro de Defensa dejan entrever que pudiera ser “un delito contra la Patria” publicar hechos que la prensa considera relevantes. El país mediático no se divide en patriotas y antipatriotas. Se divide -en tiempos de altisonancias y cacería de brujas- en periodistas independientes, periodistas que se sirven del escándalo para atacar al Presidente y periodistas funcionales y patrioteros.Los independientes van más allá de la información oficial, dudan de las confusas contradicciones oficiales, intentan llegar a la verdad e investigan los entretelones de un caso que atañe a los ecuatorianos y a la credibilidad nacional en las instituciones estratégicas.Los periodistas anti-Correa buscan cualquier indicio para golpear al Gobierno y mostrar su supuesta relación con lo que llaman el “eje Correa-Chávez”.Los patrioteros caminan con antorchas encendidas y bandera tricolor alrededor de su cuerpo y hacen declaraciones que al día siguiente les toca precisar o desmentir. ¿En qué quedamos? Hace un mes, el ministro Gustavo Larrea invocaba “el profesionalismo de la prensa ecuatoriana” con el fin de “luchar juntos contra la campaña mediática internacional para desprestigiar al Gobierno”. No era necesario: la mayoría de medios, cumpliendo su deber con sus audiencias, ya estaba informando, documentando y abriendo espacios de reflexión sobre el ataque, sus consecuencias y entretelones.Así que si algo tendría que investigar el Gobierno, por su propia reputación y por la confianza que una mayoría de ecuatorianos aún tiene en él, son los enredos y desconciertos de funcionarios incapaces de valorar el pluralismo mediático que cumple su rol social y profesional de manera mucho más responsable que un régimen que aún no entiende qué es comunicar.

 Por Rubén Darío Buitrón

“Si tu madre dice que te quiere, verifícalo”. Con esta metáfora, el maestro nos enseñaba la máxima del oficio: un periodista jamás debe creer lo que le dice una fuente, por cercana y creíble que pudiera parecer.Ha recordado esa lección no solo de periodismo, sino de sentido común, luego de leer en una revista de Colombia que en el tema del ataque a un campamento de las FARC el pasado 1 de marzo, la Policía es una “fuente confiable”.

Así se intenta justificar una serie de actitudes de cierta prensa colombiana alineada con el presidente Álvaro Uribe: acusar con pruebas no verificadas ni investigadas y luego retractarse a medias, bajo el argumento de que los documentos presentados fueron entregados por la “fuente confiable”.

Es un grave error conceptual. Los periodistas tenemos la obligación de seguir los procedimientos básicos para construir la noticia: recoger la información, chequearla, contrastarla, cruzar con otras fuentes y publicarla solo cuando la noticia tenga todos los soportes.

Ya lo decía el maestro Kapuscinski: “El periodismo tradicional difunde lo que el poder político o las fuentes oficiales quieren que se divulgue en su propio beneficio”.Afortunadamente para el periodismo ético, en la propia Colombia no todos han seguido el juego geopolítico-mediático.

María Teresa Ronderos, periodista y catedrática, reflexiona que “El error de El Tiempo no fue un incidente aislado del cual se pueda culpabilizar solo al diario o a sus editores. Es el producto del tono exaltado con que hemos venido informando los medios en estas semanas de crisis. Es la gota que rebasó la copa de la crispación nacional. Y bien nos viene de aviso para pensar un poco lo que estamos haciendo”.

Ronderos hace una autocrítica rotunda: “los medios colombianos hemos reaccionado ante la crisis con Ecuador con cabeza caliente y nacionalismo exacerbado. Demasiada euforia por la muerte de Reyes no nos dejó ver el tamaño problema causado por la forma cómo se hizo; por demasiada pasión alrededor de cómo Uribe había sorteado la crisis en la Cumbre de Río en Santo Domingo, perdimos distancia frente al pésimo manejo de la relaciones exteriores que nos llevó a esa situación”.

En otras palabras, difundir de manera apresurada y “patrióticamente encendida” un dato nos lleva a cometer graves errores que no solo atentan contra la confianza del público en la prensa, sino que, en el peor de los casos, huele a vinculaciones oscuras.

María Teresa lo reafirma: “Hacer patria no es hacer patrioterismo. No es arroparse con la bandera, ponerse la mano en el corazón para cantar el himno, reproducir mentiras y desear la muerte al  enemigo. Hacer patria es procurar por la sensatez, buscarle las salidas menos sangrientas y menos onerosas en sufrimiento humano. Y en esa labor los medios podemos (y debemos) hacer mucho más y mejor”.